Quien sabe, igual algún día vuelve La Charlotada… de momento veo lejano ese día.

Enrique Cardenal,
de Epigramas.

Ya tengo a la culona a punto, fuera de boxes. Y este domingo, a ver qué tal se comporta. También gracias a Peter tengo una forma de poder medir el circuito.

Si queréis disfrutar regalándoos la visión de estas preciosidades, sólo tenéis que pasaros a lo largo de la mañana del próximo día 26 de abril.

Mandarineta y El Bodeguero del Medio también están invitados a que acudan con sus Impalitas y, aunque hace un año acordamos apuntarno a este evento, puede que el festival del sábado noche deje a alguno fuera de combate. En la BdM tenéis el cartel colgado en la puerta, por si queréis verlo de más cerca (no lo manguéis, chorizos!!! Se sorteará el domingo por la tarde entre la parroquia que allí se reuna).

La Cofradía del Cristo Antisistema
José M. Castillo

Los líderes del sistema están haciendo esfuerzos titánicos por sacarnos de la crisis en la que el mismo sistema nos ha metido. Para ello, por lo visto, lo que quieren es mejorar el sistema, a ver si puede funcionar de forma que la codicia de los gestores del propio sistema esté mejor controlada. Tarea en la que, según parece, no acaban de ponerse de acuerdo. Obama, por un lado, Sarkozy y la Merkel, por otro, en definitiva son portavoces de potencias que concentran bastante codicia. Y es claro, no debe ser fácil que los representantes de las grandes potencias codiciosas, por más “gente de orden” que sean, puedan ponerle remedio a la codicia. Se pueden discutir los medios que unos y otros quieren poner para resolver la crisis. Lo que nadie puede discutir es la buena voluntad que a todos se les presupone. Pero ocurre que el problema no está en la buena o mala voluntad que cada cual pueda poner para salir de la crisis del sistema. El problema está en el sistema mismo. Pero ahí es donde no se quiere tocar.

La reunión del G 20 ha coincidido con las vísperas de la Semana Santa. Y mucha gente, en estos días, reaviva los rescoldos de sus creencias religiosas. El hecho es que las numerosas cofradías, con el respeto y el fervor que el asunto se merece, preparan sus estaciones de penitencia con el esplendor y la devoción que inspira el recuerdo de la pasión y muerte del Señor. Yo siento un profundo respeto por tales manifestaciones de religiosidad. Como lo siento cuando veo a los musulmanes rezar en sus mezquitas o en la vía pública o a cualquier persona religiosa expresando públicamente sus creencias.

Con todo, volviendo a la Semana Santa de los cristianos, el problema que yo veo es que, si la muerte de Cristo se recordara públicamente como en realidad ocurrió, la Semana Santa tendría que celebrarse de otra manera. No sé si estoy pidiendo un imposible. Pero, ¿por qué no intentarlo? Jesús no fue paseado por las calles de Jerusalén bajo un palio de oro y brocados, con flores y luces, con el orden de un desfile solemne, al son de trompetas y bandas de música. Yo sé que, al decir estas cosas, resulta fácil manejar el latiguillo de la demagogia. Pero, si he comenzado recordando la crisis y la reunión de los líderes del G 20, es porque me parece que, lo mismo en el caso de las reuniones de los líderes políticos, que en los pasos de nuestras hermosas cofradías, sin darnos cuenta, nos quedamos siempre en la superficie de problemas mucho más graves que nunca nos atrevemos a afrontar. Todos hemos visto que en Londres, cuando los “hombres de orden”, estaban discutiendo cómo salvarnos de la crisis, por las calles, los antisistema, “gentes de desorden”, causaban violencias y destrozos, movidos por la rabia de quienes (muchos de ellos, al menos) gritaban y se exponían a la represión de las “fuerzas del orden”, clamando por un sistema distinto, en el que haya menos ostentación y más verdad.

Por eso estoy aquí apelando a recordar la pasión y la muerte de Jesús de manera distinta a como la recordamos. Se trataría de recordar aquello como realmente ocurrió. Y es que, en realidad, lo que allí pasó es que a Jesús lo condenaron los “hombres de orden” y lo apalearon las “fuerzas del orden” hasta acabar con él. No se trata, por supuesto, de equiparar a Obama con Poncio Pilatos. El problema está en que, a fin de cuentas, la religión es también parte y componente del sistema (¿por qué Zapatero tolera las agresiones clericales que le hacen?). Por eso, porque la religión ha sido siempre parte del sistema, en la pasión y muerte de Jesús, “hombres de orden” fueron lo mismo los hombres de la política que los de la religión. Porque también entonces, Jesús fue “hombre de desorden”, un antisistema, seguramente bastante más peligroso para el sistema que los ácratas, los antiviolencia, los verdes y todos los antisistema que ahora se echan a la calle cuando el G-8 o el G-20 se reúnen para ver cómo organizan el mundo para seguir ellos arriba y los demás abajo, sobre todo los que están más abajo, los “nadies”, los que ya no pueden ni ir a protestar a Londres porque sólo les queda la resignación.

La clave de la Semana Santa está en comprender que una cosa es lo que pasó en Jerusalén el día que mataron a Jesús. Y otra cosa son las interpretaciones religiosas que se le han dado a lo que allí ocurrió. La ejecución de un hombre peligroso (como lo fue Jesús) no era, ni podía ser, un acto religioso. La carta a los Hebreos dice que Jesús “padeció fuera de la puerta” (Heb 13, 12). Era la puerta de la ciudad santa, Jerusalén. Murió fuera del Templo, fuera del lugar sagrado. Jesús vivió como un laico y murió en la laicidad, perseguido y despreciado por la religión, maldecido por la religión, porque era un “maldito de Dios todo el que colgaba de un madero” (Deut 21, 23; Gal 3, 13). La enorme dificultad que nosotros tenemos ahora para caer en la cuenta de lo que representa la Semana Santa es que de nuevo hemos metido a Jesús dentro de la puerta, lo hemos puesto en el lugar santo, lo hemos colocado sobre el altar. Y así, la cruz es objeto de piedad y devoción, es respeto, santidad y orden, sobre todo orden. De forma que ante una cruz juran su cargo hombres que con su poder (político, militar, religioso…) no dudan en causar enormes sufrimientos o se hacen cómplices de ellos. Es el escándalo en toda regla. Sobre todo, cuando al Crucificado lo representan hombres revestidos de oro y púrpura, desde tronos o poltronas de mando. Y en nombre del orden que exige el sistema organizan las cosas de forma que hay miles de niños que cada día se mueren de hambre y enfermos que pierden toda esperanza de seguir con vida. Por eso he dicho –y seguiré diciendo– que necesitamos, ahora más que nunca, la Cofradía del Cristo antisistema. Que no es inventar nada, sino sencillamente recuperar la “memoria subversiva” que es, como decían los antiguos, “el signo distintivo de la libertad”.

Las negritas son mías.

También durante estos días se proclamará una lectura del Evangelio en la que se explica que María Magdalena, María la de Santiago y Salomé (tres mujeres con nombre, seguidoras de Jesús, movidas por el amor apasionado que le tenían) compraron aceites para embalsamar su cuerpo (una idea descabellada y un tanto absurda) pues tal como María Magdalena había visto junto a María la de José, solo lo habían envuelto en una sábana al dejarlo en el sepulcro. Preocupadas por cómo moverían la losa de la entrada por ser de gran tamaño (con qué complicaciones se encontrarían para poder volver a ver a Jesús), al llegar descubrieron que ya estaba corrida y al entrar al sepulcro vieron un “joven vestido de blanco” (como la sábana en la que habían envuelto el cuerpo de Jesús) junto a donde debería de estar Jesús; se asustaron pero el les dijo que no tenían de qué temer, que Jesús de Nazaret (el que había sido crucificado como consecuencia de una vida de compromiso por otro mundo más libre y más justo) no está ya entre los muertos (no es, pues, momento de llorarlo y homenajearlo como a cualquier otro difunto) sino que ha resucitado (está vivo para siempre y no se le encuentra en el mundo de lo acabado, de lo extinguido, sino en el mundo de lo que todavía está por hacer), que va delante de sus discípulos a Galilea donde lo podrán encontrar (porque para vivirlo, para sentirlo vivo, para experimentarlo, hay que volver a los principios, a esa tierra despreciada, humillada y pobre, junto a los “nadies”, a los que solo queda resignación y esperanza en que las cosas algún día cambien, y hacer el camino que Jesús hizo, vivir la vida como la vivió, conduciéndole a morir por un compromiso adquirido por los desheredados, curándolos, acogiéndolos, perdonándolos, defendiéndolos, amándolos, liberándolos, sembrando en ellos esa nueva esperanza que ahora sí es posible y además es real).

Espero que cuando este año nos lo lean, sí que lo sepamos escuchar.

Tendréis que ir a GoEar.com para escucharla, que la plataforma wordpress.com no permite incrustar el código del reproductor flash.

Da gusto cuando uno termina de leer un libro y piensa “ojalá lo hubiera sabido escribir yo”, cuando a medida que lo va leyendo se siente tan identificado con todos sus personajes, cuando se introduce en la historia de una forma que solo quiere más y más páginas. Da gusto porque intentas recordar con cual fue el último libro que te pasó y no lo sabrías decir.

About a boy es el libro que nos han mandado leer en la clase de inglés para segundo y tercer trimestre (os recuerdo que el del primer trimestre también lo comenté hace unos meses). Muy buena elección los dos como libro de lectura para alumnos de nivel avanzado de inglés; me encanta mi profesora.

El libro trata sobre un chico (nadie lo diría al leer el título, ¿verdad?), Marcus, preadolescente con problemas de integración en su nuevo instituto, recién trasladados a Londres donde su madre trabaja como musicoterapeuta. Por distintos motivos un día en su vida se cruza Will, un tipo superficial y tremendamente cool que a sus 36 años no ha trabajado nunca y vive de las rentas de una horrible canción de Navidad que escribió su padre; Will se da cuenta por casualidad de las ventajas de ligar con madres divorciadas o separadas y decide inventarse un hijo y una ex-mujer y unirse a un grupo de autoayuda de alone parents. La curiosa relación que entablan les permitirá crecer a los dos, uno ser capaz de integrarse y sobrevivir en el mundo de los adolescentes y el otro empezar a asumir responsabilidades del mundo de los adultos.

Sólo la portada (lástima que no sea la de mi edición) ya lo dice todo: los colores del Arsenal (una de las obsesiones de Hornby) y la palabra BOY creada con la B de una etiqueta de Budweiser, la O de una etiqueta de Rolo y la Y de Yves Sant Loraint que nos darán las pistas sobre la personalidad del protagonista. Porque el libro habla de la amistad entre dos adolecentes y la capacidad o incapacidad para crecer. Llevados de la mano de la música.

¿Cómo he podido pasar todos estos años sin haber conocido a este hombre? Ya me he comprado Fever Pitch y High Fidelity y ya he empezado a leer el primero. Disfrutando de esa forma de escribir tan como normal, como quien te está contando algo importante sin darle ninguna importancia. Y poco a poco iré a por el resto de sus libros.

Por cierto, que hay película basada en este libro y aunque no está mal, tampoco os la recomiendo. Y eso que Hugh Grant está más o menos bien. Pero es preferible que os quedéis con la magia de vuestra imaginación.

Bueno, no está mal. Fue lo primero que pensé en cuanto acabé de leer el libro, y eso que la Charlotera ya se lo había leído y me advirtió que sí pero no, que bien pero mal, que ni fu ni fa. Unos días después quizá tenga algo más que decir sobre él.

Bruno es un niño de nueve años que vive en Berlín con su familia. Es feliz. Un día debe trasladarse por motivos de trabajo de su padre a un lugar lejano y apartado donde no podrá jugar con otros niños. Odia ese lugar. Pero un día descubre una valla y al otro lado de valla a un niño con el tiene muchas cosas en común, como el día de su nacimiento, llamado Shmuel. Se convertirá en su mejor amigo de por vida.

Es un libro de fácil lectura, lo cual todavía no he decidido si lo apunto en la lista de las cosas positivas o en la de negativas. Aunque en la contraportada dice “If you do start to read this book, you will go on a journey with a nine-year-old boy called Bruno (though this isn’t a book for nine-year-olds)”, tampoco me parece que sea estrictamente un libro para adultos. Vale, puede ser una fábula alegórica y quizá por eso:

1. Un niño alemán, de Berlín, de nueve años e hijo de un comandante del ejército desconoce por completo qué es un judío.
2. El mismo niño no sabe pronunciar correctamente Out-With (confieso que me costó leerlo tres o cuatro veces para saber a dónde ser refería).
3. Un niño judío y polaco, de Cracovia, de nueve años e internado en Auschwitz no sabe explicar ni entender lo que sucede allí dentro.

Quizá sea por eso que aunque mientras lo estaba leyendo varias personas me han comentado que les había encantado, que literalmente habían devorado el libro, a mi me ha dejado un poco indiferente. Vaya, no me ha parecido para tanto. Y por supuesto no estoy nada nada de acuerdo con las dos últimas frases del libro que dicen “Of course all this happened a long time ago and nothing like that could ever happen again. Not in this day and age.” cuando día a día nos damos cuenta de que sí que suceden… aunque las queramos camuflar.

Si queréis que os diga la verdad, como fábula y alegoría del horror prefiero al Goya de las Pinturas Negras.

Saturno devorando a un hijo - Francisco de Goya

Por cierto, no he visto la película y creo que no la veré. A no ser que alguien me diga y me resulte convincente en que no podría vivir sin haberla visto, creo que va a ser de esas tantas que las dejas pasar sin más.

Hubo una época en la que estaba enganchadísimo a las pelis de John Wayne. Incluso pensé en presentarme a aquel concurso presentado por Julia Otero que se llamaba 3×4 (¿os acordáis? por aquellos años todavía podíamos ver buenos concursos como Si lo sé no vengo y El tiempo es oro en una tele de calidad; justo como ahora), solo que no tenía edad suficiente para poder hacerlo. Estaba enganchado a las pelis del oeste y para mí John Wayne era lo más duro de lo duro.

Hasta que un día vi un spagetti (género que por aquel entonces, yo tendría entre 12 y 13 años, menospreciaba totalmente) y el tipo aquel del purito, no sé, como que me enganchó con su mirada, su pose, sus pocas y acertadas palabras y su sangre fría. Localicé el resto de sus películas y descubrí de pronto que no solamente actuaba sino que también dirigía y que estas últimas eran realmente buenas, algunas excepcionales.

Gran Torino es la última que ha dirigido y, según dicen, la última en la que actuará. No es su mejor película, ni su mejor interpretación. Pero no es una mala película, de hecho no entiendo como ha sido olvidada por los Oscar. Vuelve el tipo duro, ese que con solo una mirada te deja helado, ese solitario que está de vuelta de todo. Y sin embargo, este Walt Kowalski además de una integridad moral superlativa tiene una carencia afectiva, carencia que logra subsanar abriéndose a los demás, a sus vecinos extranjeros de la etnia hmong, a esos a los que continuamente insulta y desprecia y con los que resulta tener mucho más en común que con su propia familia. También el papel del sacerdote, un virgen de 27 años, tiene un lugar importante en su proceso de cambio… hasta el punto de cumplir con aquello que nos cuenta Juan (Jn. 15, 13) que decía Jesús (OJO: No consultes la cita si quieres ir a ver la película y eres de esos que no les gusta que te la cuenten antes).

En mi opinión le sobran un par de escenas del final y Thao es un poco sosete (quizá viéndolo en versión original cambie esta percepción). No por ello dejéis de verla y así la comentaremos, ¿ok?

Ficha en IMDb.

Em van vindre al cap estes preguntes ahir a la nit. I no tinc resposta per elles. Simplement m’ha vingut al cap una reflexió que una vegada em van fer i volia compartir amb vosaltres.

És una reflexió cristiana, humana i científica, al meu entendre. Cristiana perquè deixa clar que l’objectiu principal no pot ser la preocupació per la mort, o el que hi haurà després de la mort, més bé pel present i les condicions en les que vivim eixe present. Humana perquè intenta donar resposta a una pregunta que ha acompanyat a l’home des del principi dels seus pensaments. I científica perquè està basada en la observació i anàlisi d’una realitat que pot esdevindre una teoria (per cert, és reproduïble i falsable).

I si tot això no vos pareixen raons suficients: a mi em pareix molt encertada i m’ajuda a llevar-me algunes angoixes.

El principio de conservación de la energía © PepeFotos'07

L’energia no la crea l’ésser humà, ni la pot destruir. L’ésser humà sols aconsegueix transformar l’energia en formes diferents. D’aquesta manera, la vida podria ser un estat energètic especial, què donaria pas a un canvi energètic anomenat per nosaltres mort, diferent a allò que coneixem i del qual no sabem res, hui per hui.

No todos los clásicos son películas antiguas. Tampoco tuvieron por qué haber sido grandes producciones ni taquillazos. Creo que esto mismo ya lo he dicho más veces. Y ésta es una de esas películas que inmediatamente que la ví, allá por el 95 ó 96, pensé que sería un gran clásico. La he vuelto a ver hace unos pocos días y efectivamente creo que ya es todo un clásico.

El guión de Paul Auster, contando una historia con los mismos matices y detalles y ternura que en sus libros, ya es un buen presagio. La dirección pausada de Wayne Wang todo un acierto. Y los personajes… no parecen personajes, parecen personas, personas normales y corrientes de las que te puedes encontrar cualquier día por la calle, con sus problemas, su pasado, su presente y sus esperanzas cara al futuro. Además de las interpretaciones, que no parece que estes viendo actores en un papel sino sus propias vidas delante tuyo… Cuando todo eso se junta, nace la magia del cine.

Las diferentes historias que cuenta la película tienen como punto en común a Auggie o más bien su tienda de tabaco en una esquina en el medio de Brooklyn. Auggie es no es sólo un tipo que cobra detrás de un mostrador; todos los días a las 8 en punto de la mañana detiene el tiempo con su cámara de fotos, fotografiando siempre el mismo pequeño lugar del mundo, su esquina; es un creador de historias. Paul es uno de sus clientes, un escritor bloqueado desde la muerte de su mujer hace un par de años. Rashid le salva de ser atropellado al cruzar una calle y con el propósito de equilibrar las acciones (tú haces algo por mí, yo hago algo por tí) le ofrece su casa para que se instale durante unos días. Cyrus intenta huir de su pasado y un día aparece Rashid, su hijo, en su pequeña gasolinera enmedio del campo, sin darse a conocer pero intentando también detener el tiempo no con fotografías sino por medio de sus dibujos. Paul le consigue un trabajo al chico en la tienda de Auggie y juntos se dedican a ver partidos de béisbol en una tele en blanco y negro que Rashid le ha traído a Paul. Un día aparece una antigua novia de Auggie, Ruby, sin dinero y buscando a su hija en Nueva York, embarazada y toxicómana, para pedirle ayuda.

Y a pesar del dibujo que se presenta, la película habla de esperanza, de la esperanza que todos ellos tienen en la vida, en el futuro, en la amistad. Alguien se preocupa por ellos. Un gran lienzo de la vida cotidiana, esa vida que a todos nos jode un poquito y sin embargo vamos viendo día a día esperando que mañana sea mejor día que el que hemos tenido hoy y que cuando pasan varios mañanas descubrimos que en algo sí que ha mejorado.

Cuando queráis os la paso si no la habéis visto y ya diréis, es sensacional. Y si la habéis visto, ¿soy yo el único que le parece cojonudo el tipo del plano en el fondo cuando Auggie está contado su cuento a Paul en el restaurante?

Ficha en IMDb.